ВОПРОС 3. Закон о суде присяжных и его соотношение с Конституцией РФ

Закон о суде присяжных и порядок его введения связаны с нарушением ряда конституционных принципов.

Конституция РФ в ст. 19 провозглашает один из важных демократических принципов — равенство всех перед Законом и трибуналом. В Конституции также записано: обвиняемый в совершении злодеяния имеет право на рассмотрение его дела трибуналом с ролью присяжных заседателей (ст. 47).

Кажется ВОПРОС 3. Закон о суде присяжных и его соотношение с Конституцией РФ эти нормы воплотили внутри себя основной резон приверженцев суда присяжных: обвиняемый может отрешиться от этой формы правосудия, но он на равных со всеми обязан иметь право выбора. Но ни равенства, ни выбора тут нет, а если есть, то не для всех. Трибунал присяжных вводится только по делам о неких тяжких ВОПРОС 3. Закон о суде присяжных и его соотношение с Конституцией РФ грехах, для других обвиняемых — единоличный арбитр, обычно.

Но это — не единственное нарушение законодателем принципа равенства людей перед Законом и трибуналом. Реформаторы пошли по пути деления людей Рф на две группы зависимо от места проживания и места вербования к ответственности: одни достойны суда присяжных, другие — нет, ибо трибунал ВОПРОС 3. Закон о суде присяжных и его соотношение с Конституцией РФ присяжных введен только в нескольких областях Рф.

Ст. 46 Конституции гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Нужно считать, что в число каждых попадает не только лишь обвиняемый, да и жертва злодеяния — потерпевший. Доказательство тому — ст. 52 Конституции.

Закон о суде присяжных к потерпевшему не показал подабающего внимания. Ст. 430 содержит, правда, упоминание о ВОПРОС 3. Закон о суде присяжных и его соотношение с Конституцией РФ потерпевшем, но оно и непонятно и противоречиво. «В случае полного либо частичного отказа прокурора от обвинения на подготовительном слушании арбитр прекращает дело стопроцентно либо в соответственной части. Отказ прокурора от обвинения в стадии судебного разбирательства при отсутствии возражений со стороны потерпевшего тянет прекращение дела на сто процентов либо ВОПРОС 3. Закон о суде присяжных и его соотношение с Конституцией РФ в соответственной части…».

Тут появляются два вопроса: может ли потерпевший возражать против прекращения дела на подготовительном слушании (где он вправе тоже участвовать — ст. 432) и (каковы последствия его возражений в том и другом случае.

Логичным было бы решение о предоставлении потерпевшему в этих случаях права самому и при помощи представителя поддерживать обвинение ВОПРОС 3. Закон о суде присяжных и его соотношение с Конституцией РФ, что, очевидно, повлекло бы необходимость обсуждения организационных вопросов (объявление перерыва в судебном заседании для подготовки к обвинению и пр.) и вопросов валютных компенсаций по оплате представителя. Все эти вопросы не решены в Законе, уклонился от их обсуждения и Пленум Верховного Суда РФ.

Появилось внезапное отягощение, связанное с применением ВОПРОС 3. Закон о суде присяжных и его соотношение с Конституцией РФ смертной экзекуции.

Конституция предугадала, что смертная казнь впредь до ее отмены может применяться «за особо тяжкие злодеяния против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела трибуналом с ролью присяжных заседателей» (ст. 20).

Но ведь трибунал присяжных введен исключительно в 9 регионах, а Конституция действует на местности всей Русской Федерации ВОПРОС 3. Закон о суде присяжных и его соотношение с Конституцией РФ.

Появился вопрос: могут ли суды других регионов, где не введен трибунал присяжных, использовать смертную казнь, и являются ли легитимными уже вынесенные ими приговоры, вступившие в противоречие с Конституцией? Идут горячие споры посреди ученых и практиков. Голоса разбились, аргументы и той и другой сторон убедительны, а решения нет. Хотя вопрос не ВОПРОС 3. Закон о суде присяжных и его соотношение с Конституцией РФ шуточный — идет речь о жизни и погибели тыщ обвиняемых.

Таковы правовые тупики, в которые заводят нас некомпитентные реформаторы. Несложно предсказывать возможность нарастания таких тупиков, дискредитирующих судебную реформу и новое, нарождающееся законодательство Рф.

Вопрос о причинах настолько малого уровня законотворческой работы сложен, — это тема для самостоятельного разговора. Основная из их ВОПРОС 3. Закон о суде присяжных и его соотношение с Конституцией РФ видится в отсутствии отлаженного механизма подготовки законопроектов, в засилье в данном деле группировок однобокой ориентации, в самоуверенно-монополистической позиции неких подразделений ГПУ, ясно проявлявшейся в 1993–1995 годы.

Верховный Трибунал Рф, обобщая практику суда присяжных за 1994 г., также те областные суды, которые эту практику сформировывали, должны были созидать противоречия ВОПРОС 3. Закон о суде присяжных и его соотношение с Конституцией РФ меж предложенным им законом и Конституцией. Существует правовой механизм проверки конституционности принимаемых судами законов и их отдельных норм (ст. 125, ч. 4 Конституции).

Но суды общей юрисдикции не пользовались этой возможностью, что не может не подрывать доверия к ним.

А пока практика суда присяжных продолжает обогащаться новыми, менторскими примерами.

Ивановским областным трибуналом с ВОПРОС 3. Закон о суде присяжных и его соотношение с Конституцией РФ ролью присяжных заседателей был оправдан Кулаков С. В. по ст. 102, п. п. «а» и «е» и ст. 117, ч. 3 УК.

Кулакову было предъявлено обвинение в том, что он в ночь на 2 августа 1993 г., будучи опьяненным, явился в дом гр. Железнова, нанес Железнову по голове удар случаем подвернувшимся колуном, от ВОПРОС 3. Закон о суде присяжных и его соотношение с Конституцией РФ чего Железнов скончался; пробовал изнасиловать родственницу Железнова, похитил 4 художественных шкатулки, а потом учинил разбойнические деяния в доме Еремина.

Кулаков изобличался показаниями потерпевшей Хусточки, ее мамы, брата, соседей. Так, Хусточка утверждала, что опьяненный Кулаков накинулся на нее в доме Железнова и пробовал ее душить. Было ли это покушением на изнасилование ВОПРОС 3. Закон о суде присяжных и его соотношение с Конституцией РФ, она утверждать не могла. Мама показала, что, проснувшись от шума, она увидела Кулакова с колуном в руках, а потом увидела в другой комнате убитого отца.

Пропавшие из дома шкатулки были обнаружены на чердаке бани рядом с домом Железнова, на какой-то из них зафиксирован отпечаток пальца Кулакова.

Сам Кулаков не оспаривал ВОПРОС 3. Закон о суде присяжных и его соотношение с Конституцией РФ того, что ночкой был в доме Железнова, но находился в сильной степени опьянения и ничего не помнит.

Показаниями ряда односельчан было доказано, что в ночь на 2 августа Кулаков прогуливался по домам опьяненный, хулиганил.

В одних из показаний Кулакова на подготовительном следствии содержалось утверждение, что он в одной ВОПРОС 3. Закон о суде присяжных и его соотношение с Конституцией РФ руке держал четыре шкатулки, а в другой — колун, которым нанес удар Железнову. Эти показания родили идею опыта, о проведении которого ходатайствовал прокурор. Тестом, естественно, была поставлена под колебание возможность убийства со настолько занятыми руками.

Недоверие к обвинению усиливалось и позицией прокурора, пытавшегося отстаивать покушение на изнасилование, исходя только из ВОПРОС 3. Закон о суде присяжных и его соотношение с Конституцией РФ факта нападения Кулакова на потерпевшую.

Нагромождение этих нелепостей привело к оправдательному вердикту по главным обвинениям.

Формально присяжные были, видимо, правы, воспользовавшись беспомощностью обвинителя. Но в рамки здравого смысла такое решение, как справедливое и легитимное, не укладывалось. Общественный энтузиазм, заключенный в принципе неотвратимости ответственности за грех, не был обеспечен. Конституционное ВОПРОС 3. Закон о суде присяжных и его соотношение с Конституцией РФ право потерпевших на судебную защиту было попрано.

Можно, естественно, утешаться тем, что судебные ошибки неминуемы, что они в протяжении всей истории населения земли сопровождают правосудие. Но тут ошибка была явна, а для ее исправления Закон о суде присяжных не давал никаких шансов.

Председательствовавший по делу арбитр, — по отзывам, квалифицированный юрист, — мог ВОПРОС 3. Закон о суде присяжных и его соотношение с Конституцией РФ бы распустить коллегию присяжных и навести дело на новое рассмотрение в ином составе суда, если б речь шла о нелегальном обвинительном вердикте. Вердикт же о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего и тянет постановление им оправдательного приговора (ст. 459).

До принятия закона о суде присяжных неотклонимым требованием к приговору ВОПРОС 3. Закон о суде присяжных и его соотношение с Конституцией РФ было требование законности, обоснованности, мотивированности (ст. 301 УПК). Сейчас эти аспекты оценки приговора сняты, гарантии, обеспечивавшие таковой приговор, устранены. Оно и понятно: заместо проф суда создается трибунал улицы, хотя и здравый смысл и исторический опыт указывают на необходимость движения в обратную сторону — от суда толпы к суду экспертов, от всеобщей безответственности, к ВОПРОС 3. Закон о суде присяжных и его соотношение с Конституцией РФ ответственным и знатным решениям.

В журнальчике «Российская юстиция», арбитр С. Мельников, критически оценивая и сам институт суда присяжных и закон о нем, пишет: «Не стану опровергать наличие произвола проф арбитров. Но эти случаи, обычно редки, просто выявляемы и последствия их устранимы… Судья-профессионал при всей собственной большой (вправду ВОПРОС 3. Закон о суде присяжных и его соотношение с Конституцией РФ, большой!) власти не имеет права выносить немотивированные решения» 46.

Редакция журнальчика не удержалась от язвительно-снобисткого комментария: «Мы длительно сомневались: а стоит вообщем знакомить вас с воззрением районного судьи Семечки Мельникова о суде присяжных?» Оно, мол, чрезвычайно чувственно и слабо аргументировано. или дело мировоззрение редактора журнальчика Руднева, который, используя ВОПРОС 3. Закон о суде присяжных и его соотношение с Конституцией РФ свое положение, успел опубликовать десяток априорно экзальтированных панегириков и в адресок суда присяжных и в адресок его творцов из ГПУ.

Ошибку вердикта по делу Кулакова не могут поправить и вышестоящие суды. Ни ст. 465 об особенностях производства в кассационной палате, ни ст. 466 о пересмотре в порядке надзора приговоров и постановлений ВОПРОС 3. Закон о суде присяжных и его соотношение с Конституцией РФ суда присяжных не содержат такового основания отмены оправдательного вердикта и основанного на нем приговора, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим происшествиям дела. Обычная для российскей процессуальной системы статья 344 УПК, обязывающая кассационную и надзорную инстанции инспектировать выводы обжалуемого приговора по существу в свете имеющихся в деле материалов на трибунал присяжных не ВОПРОС 3. Закон о суде присяжных и его соотношение с Конституцией РФ распространяется.


vopros-2-struktura-i-osn-f-cii.html
vopros-2-tehnicheskie-sostoyaniya-i-ih-vzaimosvyaz-s-processom-tehnicheskoj-ekspluatacii.html
vopros-2-uchet-finansovih-rezultatov-ot-tekushej-deyatelnosti.html